Есть среди нашей элиты, такие радикалы, что боже сохрани. Всё-то они способны низвергнуть во прах и стереть в порошок. Взять, хоть олигарха Константина Малофеева. Он ведь, ни много, ни мало, призвал прекратить в школах преподавать эволюционную теорию. Дескать, идеологизирована она, да к тому же, научно устарела ещё в середине XX века. Оказалось что на протяжении семи последних десятилетий, крупнейшие учёные России и мира старательно развивали (и до сих пор развивают) теорию, которая не выдерживает никакой критики с точки зрения простого российского миллиардера.
Но оставим пока в стороне всю странность и даже комичность этой ситуации. Заострим внимание только на одном моменте. Предположим, Константину Валерьевичу со товарищи удастся запретить преподавать ненавистную им эволюционную теорию в школе. Очевидно, что после этого, К.В. Малофеев потребует, чтобы учителя биологии рассказывали детям, как бог своими руками сотворил сначала небо и землю, а потом и человека. Иными словами, биология должна будет излагаться с точки зрения креационизма. Но беда состоит в том, что в настоящее время имеется только один школьный учебник для креационистов. Это учебник С.Ю. Вертьянова, и вопросов к этой книжице очень и очень много.
Сперва-наперво, где можно найти этот учебник. Скачать его можно на личном сайте Сергея Вертьянова. Сайтов у него два. Правда, первый, по-видимому, прекратил функционировать сравнительно давно. Однако, благодаря авторам статьи в «Википедии», посвящённой неутомимому исследователю, копия имеется в архиве Wayback Mashine. Второй же сайт, новый, в тот момент, когда пишутся эти строки, жив – здоров, хотя и периодически тормозит. Скачать учебник по биологии для 10-11 классов можно, почему-то, только на старом сайте.
На первый взгляд, издание выглядит вполне прилично. На титульном листе красуется фамилия автора – С.Ю. Вертьянов, далее идёт название учебника «Общая биология», ещё далее нас информируют о том, что редактировал книгу академик РАН Ю.П. Алтухов, и что учебник сей предназначен для учеников 10-11 классов общеобразовательных учреждений. Книга датируется 2012 годом, причём это, если верить титульнику, уже третье, издание, да притом ещё и дополненное. Более ранние издания учебника в открытом доступе нам найти не удалось. По данным личного сайта С.Ю. Вертьянова, первое издание вышло в 2005 году, якобы под редакцией то ли М.Г. Заречной то ли М.Г. Петрушевской, второе – в 2006-м, якобы под редакцией Ю.П. Алтухова. Примечательно, что когда в 2022 году свет увидело четвёртое издание учебника, в качестве главного редактора на титульном листе также стояла фамилия академика Ю.П. Алтухова.
И это весьма и весьма странно, учитывая то, что уважаемый исследователь-генетик скончался в 2006-м году. Лично он мог бы отредактировать разве что второе издание, да и то не факт. Корректно ли было возлагать на него ответственность за публикации, одна из которых вышла через шесть лет после его смерти, другая – через шестнадцать? Думаю, только в том случае, если они представляли собой точные копии второго издания. Но ведь на титульном листе третьего издания чёрным по белому написано, что оно дополненное. Откуда знать людям, готовившим этот учебник к печати, что покойный Юрий Петрович одобрил бы дополнения и изменения, внесённые в эту книжку?
Редактор, умерший за шесть лет до выхода в свет учебника, – не единственная странность, связанная с этой книгой. Определённые вопросы вызывает также её ISBN. На оборотной стороне титульного листа красуется номер «ISBN 5-903102-01-8». И, всё бы ничего, но только такой же номер был присвоен когда-то второму изданию той же книги, датирующемуся 2006 годом, да ещё и поурочному тесту-задачнику к этому учебнику, написанному совместно с С.Д. Дикаревым и изданном в 2010 году.
Получается, что С.Ю. Вертьянов использовал один и тот же ISBN трижды для трёх совершенно разных изданий. С одной стороны, это экономично, учитывая, что присвоение номера стоит денег. С другой стороны, это незаконно, так как ISBN уникален и не может присваиваться двум разным изданиям, даже если они отличаются только годом издания. Само собой, едва ли владельцев этого номера за такие незначительные нарушения нормативных норм ожидает тюрьма или крупный штраф. Но, всё же отметим, с какой щепетильностью относится С.Ю. Вертьянов к правовым нормам.
На четвёртой странице обложки приведены восторженные отрывки из «рецензий» на этот труд. На наш взгляд помещать их здесь нескромно, особенно для человека, позиционирующего себя как православного христианина. Кроме того, двое из рецензентов (А.М. Рубцов и Э.К. Хуснутдинова) были очень недовольны, когда увидали свои фамилии на обложке этого учебника.
Вообще, история того, как рецензировали этот учебник, весьма скандальна, и обойти её практически нет возможности. Поэтому и мы должны остановиться на этом. Сделать это не так уж и сложно, учитывая то, что сканы большинства рецензий и «рецензий» сам же автор учебника разместил на своих сайтах.
Начнём, пожалуй, с отзыва, приписываемого Э.К. Хуснутдиновой. В интернете этот документ можно найти в двух вариантах. Один из них (в сравнительно плохом разрешении) размещён на новом сайте С.Ю. Вертьянова. Некогда эта бумага имелась и на старом сайте, но сейчас в разделе «Отзывы и рецензии» от неё осталась ссылка, которая не работает. Однако, благодаря авторам статьи о С.Ю. Вертьянове в Википедии, можно найти заархивированную копию этого документа всё в той же Wayback Mashine.
Если мы сравним два документа с разных сайтов, то обнаружим, что они почти идентичны, за исключение одного нюанса. Как и полагается, в конце обеих рецензий указаны должность и научные регалии (степени, звания) автора. И в документе со «старого» сайта напротив фамилии Эльзы Камильевны указано «член-корр. РАН», тогда как в документе с «нового» сайта этих слов уже нет. Э.К. Хуснутдинова, как известно, доказывала, что не имеет никакого отношения к этой рецензии. И главным её аргументом была именно эта приписка. Ведь на момент написания этой «рецензии» Эльза Камильевна была членом-корреспондентом не Российской Академии наук, а Академии наук Республики Башкортостан. И этот аргумент весьма весом, потому что не может же человек не знать своих научных регалий.
И это загадочное появление и исчезновение слов «член-корр. РАН» в рецензии, якобы написанной Э.К. Хуснутдиновой, С.Ю. Вертьянов в своём развёрнутом ответе на критику в «Википедии» никак не комментирует. Да и что он мог бы возразить? Что коварная Эльза Камильевна специально неправильно указала свои данные, чтобы потом представить бедного и наивного С.Ю. Вертьянова, скажем так, не в лучшем свете?
Есть, впрочем, в пресловутой «рецензии» ещё кое-что, заставляющее усомниться в авторстве Э.К. Хуснутдиновой. Посудите сами:
1) Вся «рецензия» набрана толстопузым шрифтом Arial, а фамилия, инициалы, должность, научные степени и звания набраны тонким шрифтом Times New Roman, что выглядит более чем странно.
2) Ещё более странно выглядит «шапка» документа: «ОТЗЫВ на учебник С.Ю. Вертьянова «Общая биология (для 10-11кл.)». Нет ни года издания, ни других выходных данных, ни имени редактора. Можно, конечно, допустить, что рецензировался не готовый учебник, а электронный оригинал-макет. Но и в этом случае трудно поверить, что крупный учёный вдруг напишет «10-11кл.» без пробела.
3) В тексте «Отзыва» несколько абзацев. У двух из них напрочь отсутствует «красная строка». У других её ширина «скачет» как бешенная, что говорит о том, что отступ в начале абзаца делался при помощи нескольких пробелов. Такого можно ожидать от человека, который только учится набирать текст в программе «Ворд», а не от профессора и доктора биологических наук.
4) Сам текст «рецензии», по нашему мнению, слишком незамысловат для крупного учёного.
5) Последний абзац «отзыва» открывается словами «Это издание – первая попытка изложить курс общей биологии с православным осмыслением». В общем-то, это абсурд. Во-первых, нет никакого «православного осмысления» биологии, просто потому, что не существует ни одного постановления Московского патриархата, содержащего анафему эволюционного учения в целом, и теории Ч.Р. Дарвина в частности. Церковная администрация принципиально не вмешивается в дела биологов, и не даёт им советов, как тем развивать свою науку. Само собой, что для такого образованного человека как Э.К. Хуснутдинова это очевидно. К тому же, не стоит забывать, что Эльза Камильевна прожила большую часть жизни в Башкирии. А традиционная религия башкир – ислам. А, это делает в её устах словосочетание «православное осмысление» ещё более странным.
В общем, «рецензия», якобы написанная Э.К. Хуснутдиновой, не вызывает доверия.
Следующая рецензия, на которую хотелось бы обратить внимание, было якобы написана доктором биологических наук, профессором А.М. Рубцовым. «Шапка» документа выглядит следующим образом:
«РЕЦЕНЗИЯ на учебник ОБЩАЯ БИОЛОГИЯ для 10-11 кл. общеобразовательных учреждений с преподаванием биологии на православной основе (С.Ю. Вертьянов, под ред. М.Г. Заречной). М., Свято-Троицкая Сергиевская Лавра, 2005 г. – 352 с.». Вполне очевидно, что речь идёт о первом издании, причём его библиографическое описание очень похоже на то, что размещено на сайте Российской государственной библиотеки. Как известно, А.М. Рубцов утверждал, что рецензии с таким текстом из-под его пера не выходило. Вместе с тем, нельзя не признать, что документ выглядит более добротно, чем «рецензия» Э.К. Хуснутдиновой. Если он и является подделкой, то не топорной и не грубой.
Но и в нём не всё благополучно. К примеру, в первом же абзаце мы читаем слова, которые никак не ожидали от профессора биологического факультета МГУ: «Не будучи специалистом в области богословия, я не берусь обсуждать, критиковать или опровергать предлагаемую автором интерпретацию научных фактов с позиций православной церкви, а остановлюсь только на самих фактах и характере их изложения в учебнике». Что за грёзофарс? Учёный-биолог отказывается критиковать учебник по биологии на том основании, что не разбирается в вопросах богословия? И самое любопытное здесь то, что действительно, во всём тексте рецензии нет ни слова критики. Всё дифирамбы и дифирамбы.
Обратим внимание вот ещё на что: С.Ю. Вертьянов на обложке третьего издания своего учебника разместил отрывок в два предложения из рецензии, якобы принадлежавшей А.М. Рубцову. Приведём эту выдержку полностью:
«Среди имеющихся в настоящее время учебников по общей биологии для средней школы учебник С.Ю. Вертьянова является, с моей точки зрения, одним из самых удачных. Можно также подчеркнуть, что учебник полностью соответствует программе по биологии для поступающих в ВУЗы (а частности в МГУ)».
Однако, если мы обратимся к тексту «рецензии», мы увидим, что первое предложение взято из её первого абзаца, второе – из последнего. С.Ю. Вертьянов, таким образом, присоединил хвост рецензии к её голове. С точки зрения правил цитирования, это выглядит в высшей степени некорректно.
Теперь мы перейдём к двум документам, вышедшим из стен Российской Академии Образования. Первый из них озаглавлен «Экспертное заключение Российской Академии Образования на учебник «Биология» для 10-го класса. Базовый уровень. Автор: Вальшин С.Ю. Издатель: «Патриарший издательско-полиграфический центр Свято-Троицкой Сергиевой Лавры»».
Документ, на первый взгляд, выглядит солидно. Он напечатан на бланке РАО, снабжён подписью президента и печатью. Правда, по какой-то причине, скан черно-белый, да ещё и обрезанный снизу. Да, к тому же, дата и входящий номер экспертного заключения явно набраны шрифтом, имитирующим надпись, сделанную от руки. Как правило, исходящий номер присваивается уже после подписания документа. Следовательно, сотрудники канцелярии должны были засунуть бумагу, уже снабжённую гербовой печатью и автографом руководителя организации в принтер таким образом, чтобы впечатываемая цифирь оказалась как раз на своём месте. Ни миллиметром ниже, ни миллиметром выше. Либо у сотрудников канцелярии РАО настолько каллиграфический почерк, что они способны имитировать шрифт Marck Script. В любом случае, я аплодирую их мастерству.
Из этой странной бумаги мы узнаём, что имелась линейка, состоящая из двух учебников «Общая биология», один из которых предназначался для десятого класса, другой – для одиннадцатого. Причём первый из них, вроде как соответствует нормам федерального государственного стандарта. Автором обоих учебников значится С.Ю. Вальшин. При этом дата, которая стоит на этом документе в левом верхнем углу – 24 октября 2007 года.
Если она верна, то получается, что Российская академия образования ещё в 2007 году на полном серьёзе обсуждала учебники, которые им представил для экспертизы С.Ю. Вальшин. Причём эти материалы он послал в РАО, вероятнее всего, ещё до выхода первого издания псевдоправославного учебника. Об этом говорит и фамилия автора, который в 2005 году уже издавался как Вертьянов, и тот факт, что учебников было два, по одному на каждый класс. Ведь уже в первом издании двухгодичный курс биологии размещался под одной обложкой.
Что же хотел показать наш креационист, размещая на своём сайте столь любопытный, но противоречивый документ? Должно быть, он хотел показать, что столь солидная организация как Российская академия образования одобрила его учебники. Но что на самом деле доказывает эта бумага? То, что РАО отметила соответствие учебника за 10-й класс федеральным стандартам, не должно нас смущать. Ведь самые спорные главы про происхождение жизни и человека, должны были изучаться уже в 11 классе, которого экспертное заключение не касалось. К тому же, учебники, упоминающиеся в документе, могут вообще не иметь никакого отношения к тем книгам, которые выпустил С.Ю. Вертьянов в 2005, 2006 и 2012 годах. Следовательно, документ не доказывает ровным счётом ничего.
Второй документ, якобы, за подписью Н.Д. Никандрова, озаглавлен «Заключение Российской Академии Образования на учебник «Общая биология» для 11 класса базовый уровень. Автор – Вертьянов С.Ю. Издатель «СТСЛ»». Эта бумага представляет собой две страницы распознанного текста в формате ПДФ, к которому, для пущей важности, в конце добавили маленький прямоугольник растрового изображения (отличается по цвету от фона самого документа) с размазанными печатью РАО и подписью её президента. Обсуждать эту писульку не имеет смысла. Единственное, что она ясно показывает, это то, за кого считает господин Вертьянов посетителей своего сайта.
Следующий документ на очереди это «Заключение по результатам экспертизы учебника С.Ю. Вертьянова «Общая биология» для учащихся 10-11 классов общеобразовательных учреждений с преподаванием биологии на православной основе», подписанное председателем подкомиссии по биологии Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания учебной литературы при Отделении биологических наук РАН В.А. Ткачуком. Какое издание имеется в виду, из текста понять сложно.
На первый взгляд, документ выглядит представительно. И заголовок, и подпись, и шрифт внешне более или менее гармонируют друг с другом. Правда, представленный скан почему-то черно-белый, а не цветной. Но больше смущает в этом документе кое-что другое.
Прежде всего, текст «Заключения» странноват и по стилю и по содержанию. Нет в тексте специальной терминологии, практически не затронуты в нём вопросы биологического характера. К тому же автор текста всё время как бы расшаркивается перед людьми, выпустившими учебник: мы, мол, не можем рекомендовать этот учебник Министерству образования, но ведь он хорош, просто замечателен. С большой буквы пишутся чуть ли не все слова, которые имеют хоть какое-то отношение к религии: «Книга Бытия», «Святые Отцы», «Небо», «Земля», «Вера», «Отцы Церкви».
Многие моменты в этом документе вызывают изумление. Так, в четвёртом абзаце можно прочитать следующее: «Многие Святые Отцы получили прекрасное научное [курсив здесь и далее наш] образование и, ступив на путь служения Вере, не ведут дискуссию с современными научными теориями». Во-первых, как-то сомнительно, что авторы «Заключения», будучи профессиональными биологами, а не богословами, так хорошо знакомы с тем, какое образование получали в своё время святые отцы, или, точнее, отцы церкви. Во-вторых, ещё более сомнительно, что учёные могли назвать это образование научным, уже потому, что отцы церкви жили в эпоху поздней античности и раннего средневековья, а наука в современном её понимании, начала формироваться, самое раннее, в конце средневековья – начале нового времени. Поэтому и неудивительно, что отцы церкви не участвуют и не участвовали в научных дискуссиях, тем более в современных.
На второй странице есть фраза: «Не вступая в научную и теологическую дискуссию по поводу мироздания и его законов, мы вынуждены обратить внимание автора и издателей на то, что существуют государственные программы и единые требования ко всем школьным учебникам». Позвольте, как могут члены биологической подкомиссии вступать в теологическую дискуссию?
Что касается содержания текста «Заключения», то оно на редкость бессодержательно. Много места в ней посвящено общим рассуждениям о том, что есть разные точки зрения, как появилась жизнь на земле. На первой странице «рецензенты» даже уделяют целый абзац разнице между креационизмом и эволюционизмом. При чтении этого «Заключения» невольно возникает вопрос: а точно ли его писали учёные мужи?
Отметим ещё один любопытный момент. На обложке своего учебника С.Ю. Вертьянов поместил выдержку якобы из этого заключения:
«Необходимо подчеркнуть, что учебник богат фактическим материалом, но не перегружен им, достижения современной науки в нем изложены ясно, с множеством примеров, книга хорошо иллюстрирована, легко читается, что, безусловно, облегчает понимание и запоминание материала».
На самом деле, этих слов в «Заключении» нет. В «рецензии», якобы написанной А.М. Рубцовым, есть похожий отрывок, но и здесь совпадение неполное. Где Псевдоткачук, к примеру, пишет «необходимо подчеркнуть», Псевдорубцов – «следует отметить». Где у первого слова «книга хорошо иллюстрирована», там у второго «книга прекрасно иллюстрирована» и т.д. Это всё очень хорошо показывает, насколько щепетильно С.Ю. Вертьянов относится к цитируемым работам.
Следующая на очереди «рецензия», подписана доктором медицинских наук М.Д. Уразметовой и кандидатом биологических наук М.В. Залялиевой. Оба автора на момент написания отзыва были сотрудниками Института иммунологии Академии наук Республики Узбекистан. Скан документа сравнительно чёткий, видны даже перегибы страниц. По-видимому, рецензия действительно была подготовлена заявленными авторами. Авторы, почему-то, только хвалят учебник, не находя нужным сказать хоть слово в его критику. Смущает также, что, они по каким-то причинам, пишут слова «мир» и «мироздание» с большой буквы.
На нас в этой рецензии особенно сильное впечатление произвели три последних абзаца, в которых, как нам кажется, имеется весьма утончённая ирония. Сами посудите, как иначе можно воспринимать такие строки: «Материал учебника несет в себе высокий нравственный потенциал развития личности, что необходимо для преодоления нравственного кризиса российского [курсив наш] общества…»? Или вот эти: «Желательно, чтобы учебник С.Ю. Вертьянова «Общая биология» был включен в Федеральный перечень учебно-методических изданий, допущенных и рекомендованных Министерством образования и науки РФ [курсив наш] к использования в общеобразовательных учреждениях»? Конечно, по своему, трогательно выглядит забота наших рецензентов из солнечного Узбекистана о нравственном состоянии жителей холодной России. Но, всё же, хотелось бы посоветовать им побольше внимания уделять своим внутренним проблемам, и поменьше учить нас.
Напоследок мы оставили рецензию, написанную В.К. Жировым (1952 г.р.), специалистом в области ботаники. Это, безусловно, серьёзный работник науки, о чём говорит уже тот факт, что в 2003 году он был избран членом-корреспондентом РАН. Сам себя Владимир Константинович позиционирует как человека глубоко верующего и православного. Хотя текст рецензии характеризует его, скорее, как религиозного фанатика, который, как нам кажется, не всегда адекватно воспринимает реальность. Проиллюстрируем это примерами.
В первом же абзаце мы читаем такие слова: «Гонения на Церковь остались позади, и даже среди материалистически настроенных ученых все чаще раздаются голоса о необходимости взаимодействия научного и религиозного знаний. Эта проблема приобретает особую остроту в биологии, поскольку главным вопросом, без решения которого дальнейшее развитие сотрудничества богословов и ученых-естественников невозможно, является вопрос о происхождении жизни».
Где же это Владимир Константинович видел «материалистически настроенных ученых», которые говорят о «необходимости взаимодействия научного и религиозного знаний»? Если бы материалисты нуждались в религии, то они были бы не материалистами, а идеалистами. Да и существует ли вообще проблема взаимодействия науки и веры? Думаем, для большинства учёных такой проблемы нет.
Далее, в третьем абзаце, В.К. Жиров утверждает, что «…к настоящему времени осталось не так уж много серьезных биологов, искренне верящих в спонтанный характер предполагаемого эволюционного процесса». Почему он так решил – непонятно. Но самое забавное в этом отрывке, – это словосочетание «серьёзные биологи». Очевидно, с точки зрения Владимира Константиновича в природе есть ещё и «несерьёзные», должно быть, вечно поющие и пляшущие биологи. Вообще-то, когда речь идёт о науке, то подразумевается, что любой учёный (биолог ли он, физик, юрист или филолог) серьёзен по умолчанию. «Несерьёзных» учёных не бывает, потому что всех, кто начинает городить ересь, тут же исключают из научного сообщества, куда возврата нет. Кто несерьёзен, тот и не учёный.
О том, какое значение придаёт В.К. Жиров креационизму, наглядно показывают слова в начале второго абзаца: «Не без влияния католических (Тейяра де Шардена), или попросту нехристианских (о. Александра Меня) идей XX столетия, в течение последних двух десятилетий заметное развитие в нашей стране получил православный эволюционизм». Главное, что вызывает изумление в этой фразе, так это то, что А.В. Меню, который до последнего дня своей жизни оставался протоиреем Русской Православной церкви, Владимир Константинович отказывает даже в христианском мировоззрении. Вообще-то решать, чьё мировоззрение соответствует догмам христианства и православия, а чьё нет, – дело Святейшего Синода, а не В.К. Жирова.
А чего стоит то, как Владимир Константинович объясняет распространение так называемого «православного эволюционизма»? Он пишет: «Этому во многом способствовало массовое воцерковление «семи- и восьмидесятников» из университетско-академической среды, часть которых пополнила ряды православного священства. Невозможность или нежелание многих из них расстаться с привычной эволюционной парадигмой вместе со значительным расширением православной паствы в постсоветский период обеспечили достаточно широкое распространение данного феномена». Этот отрывок замечателен тем, что в нём человек, позиционирующий себя как православный христианин, выражает явную досаду от того, что большое число людей пришло к богу, воцерковилось и даже приняло сан. Вообще-то, с точки зрения большинства религий, неверующих ожидает ад. Войдя же в церковь, люди получают шанс на спасение. Но, вместо того, чтобы порадоваться за них, автор рецензии явно удручён.
Дочитаем, однако же, этот абзац, потому что он кое-что нам разяснит: «…центр дискуссионной активности по проблеме происхождения жизни сейчас явно сместился от оппозиции «эволюция – Творение» к оппозиции «управляемая (Богом) эволюция – Шестоднев». Острота дискуссии со временем возрастает, о чем, в частности, свидетельствует одновременное проведение в составе XIII – XV Международных Образовательных Рождественских Чтений двух по сути альтернативных – эволюционистской («Христианство и наука») и креационистской («Православное осмысление творения мiра») конференций». Из этого отрывка мы можем понять, кого имел в виду В.К. Жиров, когда говорил о «серьёзных биологах». Видимо, таковыми он считал тех, кто принимает участие в мероприятиях вроде этих «Рождественских чтений». А как же быть биологам, которые в них не участвуют?
Стоит ли удивляться после таких рассуждений, что Владимир Константинович дал самую высокую оценку учебнику С.Ю. Вертьянова?
Вот сколько странных и запутанных моментов мы нашли в этой книжке. И это мы ещё не дошли до её содержания. Автор её, как выяснилось, присвоил нескольким книгам один и тот же номер ISBN, без достаточных оснований ввёл в число редакторов третьего и четвёртого изданий академика Ю.П. Алтухова и разместил на своих личных сайтах серию рецензий, содержание которых выглядит, мягко говоря, странновато. Наверное, это повод задуматься: стоит ли пользоваться этим учебником?
Д.С. Иконников
Связаться с нами:
Связаться с нами, высказать замечания, поделиться идеями или предложить материалы можно по электронному адресу: geosmiinfo@mail.ru
Поддержать проект:
Поддержать проект можно переводом на счёт № 40817810348008954923 (Сбербанк) или при помощи приложения Юmoney:
Подписывайтесь на новостные рассылки, чтобы получать сообщения о новых публикация по электронной почте: